2017年11月28日

食品安全情報blogでのグリホサート剤レビューまとめ(217.4-2017.11)

2017年4月以降の食品安全情報blogのレビューから,グリホサート剤に関するレビューをピックアップ。

[CFIA]要約:2015-2016グリホサート検査

・WHOのIARCがんハザード機関:改革できるかあるいは無くすべきか?

[BfR]悪い雑草は高く育つ

・MITの研究者:グリホサートは2025年までに全ての子ども達の半分を自閉症にするだろう。はい、はい。

[BfR]グリホサートのリスク評価に関して新しい発見はない

[BfR]グリホサート:BfRは申請者のオリジナル研究を徹底的に審査・精察した

[BfR]グリホサート評価関連:BfRは盗用の告発を一蹴

[EFSA]グリホサート

・欧州のグリホサート議論に正気を取り戻す

・貪欲、嘘、グリホサート:Portierペーパー
・フランスの農家はグリホサートを支持し裁判に訴えるという
・除草剤の科学者はがんの弁護士から12万ポンドもらっていた


・グリホサートのレビューにおいて、WHOのがん機関は「発がん性はない」という知見は削除した

・IARCは米国議会科学委員会のグリホサートがん報告スキャンダルについて証言する要請を却下
・意見:「ツイッターラーチ(フォローワーの多い有名ツイッターユーザー)」がグリホサートの議論の論理をやじり倒している


[FDA]グリホサートに関するQ&A

[BfR]グリホサートの欧州での評価は品質保証された条件で独自に行われたものである

・WHOは農薬の都合の良いデータだけを選んだ、調査が発見
・IARCgate:IARCの長官Christopher Wildを辞めさせるべき6つの理由


・除草剤に含まれる化合物、グリホサートへの暴露が23年で増えた

・グリホサートゲート:IARCの科学的不正


[IARC]IARCはReutersの記事の虚偽の主張を却下する(「グリホサートのレビューにおいて、WHOのがん機関は「非発がん性」の知見を削除した」)

・グリホサートゲート:IARCの「あらかじめ決まっていた」がんの知見の政治と科学
・EUではグリホサートについて同意できない


・EUはグリホサートの使用を巡って分裂
・グリホサートと予防原則による規制の失敗
・CBCでフェイクニュース?誰がこのナンセンスにお金を払っている?


・グリホサートとがんについての専門家の反応

グリホサート関連

・メルケルはグリホサートに賛成した農業大臣に「怒っている」
posted by itoh at 20:20| Comment(0) | 環境,食品,農業 | 更新情報をチェックする

2017年11月07日

図解でよくわかるシリーズ『農薬のきほん』と『病害虫のきほん』

農薬や病害虫防除など,植物防疫分野で初心者にも理解しやすくまとめられている書籍はないかと探していて,誠文堂新光社の「図解でよくわかる」シリーズのうち,『農薬のきほん』と『病害虫のきほん』を買って読んでみた。
よく書けていると感じた部分がある半面,この内容は問題だよなぁと感じた部分もあった。Amazon.co.jpの各書籍のレビューにも書いたことだが,万一削除されてもイヤなので,ここに再掲しておく。

寺岡徹 監修『図解でよくわかる農薬のきほん』誠文堂新光社
多少首を傾げる表現が散見されるものの,第1章から第3章までは,それなりに参考になる内容と感じた。しかし,第4章以降は,かなり問題のある内容だった。
第1章54ページできちんと農薬取締法に基づく農薬の定義を解説しているのだから,第4章以降で紹介している資材の多くが,無登録農薬の使用となる可能性が分かりそうなものだが,むしろそうした資材の使用を勧めている。
極めつけは,第5章118ページの内容。家庭菜園栽培において,衛生害虫対策用のスプレー式殺虫剤を農薬として使用することを勧めている。これは,無登録農薬の使用と見做される。例えばプランター栽培のような小規模栽培での農薬使用あっても,農薬取締法が適用されることを忘れてはいけない。
こんな使用方法を推奨する本を,決して他人に勧められない。

有江力 監修『図解でよくわかる病害虫のきほん』誠文堂新光社
同じシリーズの『農薬のきほん』よりはマシな内容と感じた。
それでも,以下のような不適切な内容が含まれている。
(1)70ページ上段本文7行目の「安全使用基準」との表記:2002年の農薬取締法改正の際,「農薬安全使用基準」は廃止され「農薬使用基準」が定められた。したがってここでは,「安全使用基準」ではなく「農薬使用基準」または「使用基準」と表記すべき。
(2)74~75ページの「ファンタジスタ」の取扱い:「ファンタジスタ」の成分ピリベンカルブは,ストロビルリン系QoI剤ではない。製造メーカーも説明しているが,ピリベンカルブはベンジルカーバメート系QoI剤。74~75ページでの「ファンタジスタ」の取扱いはストロビルリン系に含めてあり,間違った説明である。
(3)116ページ上段本文3行目の「化学物質」との表記:農薬取締法における農薬の定義は,化学物質に限定されない。化学物質以外の資材であっても,農薬効果(殺虫,殺菌,忌避,植調作用など)を期待して使用する場合は,すべて農薬と判断される。農薬として使用できるのは,特定農薬を除き,日本で農薬登録された資材のみ。もちろん,天敵,試薬,食品等の取扱いも同様。特定農薬の検討対象となっている資材は,116ページ解説のとおり。以上のことから,116ページの「化学物質」との表記は不適切である。
(4)120~123ページ:ここで紹介されている資材を農薬効果を期待して使用した場合,農薬取締法違反と判断される可能性があります。実際に判断するのは農林水産省ですが,誤解を招くような資材紹介は控えるべきでだろう。

監修者は日本農薬学会員(寺岡徹氏)や仕事でよく参考にする『植物病原アトラス』の共著者(有江力氏)と,いずれも専門家だと思うのだが,両氏とも細かく内容をチェックしたのだろうか。また,実際の執筆者が明記されていないのは,個人的に気持ち悪い。普通なら,監修者とは別に,執筆者一覧があって然るべきだろう。
posted by itoh at 22:15| Comment(0) | 環境,食品,農業 | 更新情報をチェックする